남북한 치킨 게임에 대한 단상 [내용 추가 및 수정]

*ghistory 님의 지적에 따라 본문을 일부 수정했습니다. 지적해 주셔서 감사합니다^^*

잡상 by 아리아리랑에서 트랙백

*주의: 저는 국제정치학에 대한 소양이 얕습니다. 해당 포스팅은 우리가 획득할 수 있는 (기밀과는 한참 거리가 먼) 정보를 기반으로 우리 한국이 북한을 상대로 치킨게임을 벌일 수 있는지, 가능성의 여부를 타진하는 것에 불과하다는 점을 감안해 주셨으면 합니다. 반론이나 보론, 지적, 감상은 언제든지 환영합니다!*

0. 들어가기에 앞서
[내용 추가] 제가 어떤 맥락에서 이 포스팅을 작성하였는지 분명하게 밝히지 않는 바람에 읽는 분들이 혼동을 일으킨 것 같네요. 그 점에 대해서는 사과드릴게요.

최후통첩을 하여 치킨게임을 하자고 주장한 사람은 맨 위의 트랙백 [링크]에 걸려 있듯이 아리아리랑 님이지, 제가 아닙니다. 저는 해당 포스팅에 치킨게임으로 가져간다고 해도 우리가 이기기 위해서는 단순한 최후통첩과 블러핑으로는 모자라고, "'상대방에게 신호를 보내기'와 '그 신호를 뒷받침할 수 있는 후속조치'"가 필요하다고 덧글로 반론했어요.

이 포스팅은 <최후통첩 -> 치킨게임>이란 선택을 할 경우, 그런 결론이 어떻게 나오게 된다고 판단하였는지 풀이과정을 그린 것입니다.

오해를 할까봐 강조하는데, 저는 치킨게임을 해야 한다는 주장을 하는 것이 아닙니다. 굳이 따지자면, 해서는 안된다는 쪽에 가까워요.


1. 치킨 게임
치킨 게임에 대해서는 sonnet 님의 명쾌한 설명을 인용하도록 하겠습니다.

>치킨 게임(chicken game)은 합리적 행위자를 신봉하는 게임이론가들이 좋아하는 예제이다. 이 게임은 다음과 같이 진행된다.

많은 구경꾼들이 옆에서 지켜보는 가운데, 텅 빈 고속도로 양 쪽에서 시속 100km로 내달리는 두 대의 자동차가 서로를 향해 달려온다. 어느 한 쪽이 핸들을 꺾어 피하지 않는 한 충돌은 필연적이다. 충돌을 피하기 위해 먼저 핸들을 꺾는 쪽이 게임에 지게 되며, 겁쟁이(chicken)라는 불명예를 안게 된다. 이와 같이 치킨 게임은 한 편에는 생존이, 반대편에는 명예가 달려 있는, 고전적인 가치 절충(value trade-off) 문제이다.

치킨 게임에서 이기려면 어떻게 해야 할까?

게임이론의 대가 Thomas Schelling은 치킨 게임에서 두 경기자가 모두 분석 패러다임을 구사한다고 가정할 경우 최선의 전략은 명백히 되돌릴 수 없는 결의를 먼저 보여주는 것이라고 말한다. 예를 들면 핸들을 자물쇠로 잠그고 크루즈 컨트롤을 고정시킨 후, 자신은 아예 뒷좌석으로 물러나 몸을 묶어버리는 식으로 행동하고 그 사실을 최선을 다해 상대에게 알리는 게 이기는 전략이라는 것이다. 한 쪽이 먼저 이렇게 나와 버리면, 반대편에 아직 핸들을 잡고 있던 상대방은 경기를 계속하면 확실한 죽음이 기다리고 있고, 지금 물러나면 명예는 잃겠지만 목숨은 건질 수 있다는 판단을 내릴 수밖에 없어진다. [강조는 본인]

[출처: 치킨 게임인가 아니면 용의자의 딜레마인가 by sonnet]

여기서 우리는 치킨 게임에서 "명백히 되돌릴 수 없는 결의를 먼저 보여주는 것"이란 최선의 전략이 "두 경기자가 모두 분석 패러다임을 구사한다고 가정할 경우"를 전제조건으로 삼고 있다는 점을 확인할 수 있습니다.

그렇다면 북한은 과연 "합리적 행위자"일까요?

길게 쓸 필요도 없이 정답은 '예'입니다. 지금까지 북한은 명백한 목표를 갖고 그 목표를 달성하기 위해 편익과 비용을 계산하며 행동해 왔거든요.

하지만 동시에 우리가 모형을 작성할 때에는 북한을 "합리적 행위자"로 가정하는 데에 난관이 많습니다. 왜냐하면 북한은 북한이 처한 환경과 기준 -- 제한된 정보, 왜곡된 의사결정 구조, 외부 세력에 대한 뿌리깊은 의심, '정신병자lunatic'이라 불려 마땅한 인명경시 풍조 등 -- 에서 자신들이 합리적이라고 간주하는 선택을 해왔는데, 우리는 북한에 대해 아는 것이 많지 않기 때문에 그러한 변수를 모형에 투입할 수가 없습니다.

일반적으로 합리적 행위자 모델을 사용할 때에는 '국익national interest'이라는 개념을 동원해 분석 대상 국가들이 가치극대화를 추구한다고 가정해요. 그런데 북한과 같이 폐쇄적인 독재국가의 경우, 그 '국익'을 정의하기가 난감하거든요. 광의적인 의미에서 북한의 국익은 '정권유지'이긴 한데, '악마는 세부사항에 숨어있다'는 격언처럼 특정 상황에 북한이 어떠한 편익을 취하려 드는지 예측하기가 힘들다는 의미입니다. 그리고 위에서 열거한 이유들 때문에 어떠한 수단을 동원할 건지에 대해서도 우리의 상식을 벗어날 때가 많아요. 한 마디로 우리가 합리적이라고 간주하는 행위와 북한이 합리적이라고 간주하는 행위가 다를 공산이 높다는 이야기에요.

이러한 경우에는 북한이 과거에 비슷한 상황에 처했을 때 어떤 행동을 취했는지, 패턴을 분석하기도 해요. 그러나 북한과 같은 독재국가의 경우, 그러한 패턴의 반복성보다 (독재자의 순간적인 판단에 따른) 예측불허가 표출될 가능성이 높으니 그런 불확실성은 여전히 잔존하지요.

여하튼 북한을 합리적 행위자로 가정하지 않으면 치킨 게임을 한다는 전제조건부터 무너지므로, 일단 북한을 합리적 행위자로 가정하겠습니다.

가정 1: 북한은 합리적 행위자이다.

그리고 분석의 편의상 -- 원래 모형은 최대한 단순하게 만든 뒤, 현실에 맞도록 조정하는 과정을 거침 -- 치킨 게임의 참여자들은 남한과 북한으로 한정하고, 미국과 중국과 일본과 러시아를 배제합니다.

가정 2: 치킨 게임의 참여자는 남한과 북한이고, 기타 플레이어를 분석에서 일단 배제한다.

당연히 현상황에서 북한은 남한에 포격을 가해 피해를 입힘으로써 (어떤 목적이든 상관없이) 일정의 정치적 편익을 선취했다고 봐야겠지요.

가정 3: 치킨 게임의 출발점에서 북한이 이미 연평도 포격으로 인해 편익을 선취한 상태이다.

2. 남북한 치킨게임 - 단계 1: 출발점

먼저 이 표는 1단계single-stage 구조로 이루어져 하나의 결정으로 축약했다는 것을 밝힐게요. 제대로 하려면 다단계 구조로 만들어 남한과 북한이 장군과 멍군을 주고 받듯이 에스컬레이트하는 시뮬레이션을 만들어야 해요. 하지만 (1) 정보가 부족할 때 각 단계를 분리하면 오히려 분석의 정확도가 떨어지고, (2) 치킨 게임에서 각 참여자가 대결을 선택할 경우 '최후의 단계'까지 계속 대결한다는 전제조건을바탕으로 하고 있기 때문에 이런 단순한 모형으로도 충분하다고 생각해요.

위 그림에 나와있듯이, 한국이 보복조치를 취하지 않고 회피를 선택하면, 북한이 승리하게 되지요. 만약 한국이 대결을 선택했을 때, 북한이 회피한다면 북한의 양보로 끝나 한국의 승리가 되지만, 북한이 대결을 선택한다면 결국 전면전으로 치닫게 되는 결과를 낳아요. 여기서 회[수정]파피란 최후의 단계에 도달하기 전에 물러서는 것을 가리키므로, 뒤집어 말하면 처음이나 나중이나 전면전이 일어나기 전에 물러서면 회피로 간주되어요. (실제로 1962년 쿠바 미사일 위기시에 흐루시초프는 전면 핵전쟁이 일어나기 직전에 양보했지만, 치킨게임의 규정에 따르면 '회피'한 셈이에요)

2.1. 남북한 치킨게임 - 단계 1,1: 북한의 선수
북한은 이미 대결을 공개적으로 천명했습니다. [아시아경제 기사 링크]

이미 북한이 선수를 취한 상태에서 한국의 차례가 돌아온 셈이에요.

2.2. 남북한 치킨게임 - 단계 2: 남한의 선택
만약 이 상황에서 남한이 대결을 선택한다면 북한이 회피로 전환하지 않는 이상, 다음과 같은 상황이 벌어지겠지요.

만약 그렇게 된다면 치킨게임을 시작한 것만 못한 결과가 나오는 거에요. 한국이 승리하기 위해서는 어떻게든 북한이 회피하도록 만들어야 하는데, 북한이 이미 대결을 선택한 상황에서 이기기 위해서는 다음 두 가지 전제조건이 만족되어야 겠지요.

(1) 북한이 합리적 행위자이기 때문에 전면전은 정권의 파멸만을 낳게 된다는 사실을 인식하고 있다.

일단 첫번째 전제조건이 만족된다는 가정 하에, 남한은 어떻게 해야 할까요? 치킨게임에서의 "최선의 전략"이란 "명백히 되돌릴 수 없는 결의를 먼저 보여주는 것"입니다. 그런데 예시를 보면 2단계로 나눌 수 있다는 것을 알 수가 있어요.

1단계: "핸들을 자물쇠로 잠그고 크루즈 컨트롤을 고정시킨 후, 자신은 아예 뒷좌석으로 물러나 몸을 묶어버리는 식으로 행동" => 대결을 기꺼이 감수하는 행동을 취함
2단계: "그 사실을 최선을 다해 상대에게 알"림 => 시그널을 상대방에게 전달

그런데 여기서 중요한 점은, 남한은 지난 50년 동안 북한에게 무력도발을 당해도 반복적으로 시그널만 보냈지, (현장에서의 반격을 제외하면) 정작 군사적 행동에 나선 적이 없거든요. 1.21 청와대 기습사건, 육영수 여사 암살사건, [수정]아웅 산 폭파사건묘지 폭탄테러사건, KAL기 폭파사건, 강릉 잠수함 침투사건, 1, 2차 연평해전, 금강산 피격사건, 천안함 침몰사건까지, 한국은 단 한 번도 북한에게 보복을 한 적이 없습니다(판문점 도끼만행 사건은 미국이 주도적으로 나섰지요) 평판 게임의 관점에서, 남한은 허풍선이라고 단정지을 수 있어요.

즉, 치킨게임에서 이기기 위해 북한을 회피하게 만들려면, 과격한 발언을 아무리 해봤자 소용이 없다는 의미에요. 어차피 상대방은 우리가 블러핑을 하고 있다는 것을 꿰뚫어 보고 있으니까요.

우리 한국이 치킨 게임에 이기고 싶다면, 확전을 각오하겠다는 입발린 말이 아니라 진정으로 (1) 대결을 기꺼이 감수하는 행동을 취하고 (2) 그 시그널을 북한에게 분명하게 전달하여, 상대방이 오판하지 않도록 해야 하지만,

과연 우리에게 그러한 실천의지가 있는지 자문해 보는 것이 제일 빠르지 않을까 싶네요.




덧. 시간이 부족해 미국이나 개성공단 인질 같은 추가변수를 넣지 않았지만, 그 변수를 넣어봤자 한국에 유리하게 될 것 같지는 않아 생략합니다-_-;;